-
- 聯(lián)系我們 掃一掃：
宣判后，李某乙不服一審判決，提出上訴。江西省撫州市中級(jí)人民法院于2022年4月26日作出(2022)贛10民終***號(hào)民事判決：一、撤銷江西省廣昌縣人民法院(2021)贛1030民初***號(hào)民事判決;二、駁回李某甲的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》第四十一條規(guī)定，已滿十八周歲且在接受高等教育期間的子女，不屬于民法典第一千零六十七條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的成年子女”。一審判決認(rèn)定李某乙不再有給付李某甲撫養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù)正確。就我國(guó)人情倫理及社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)慣而言，大多數(shù)具有經(jīng)濟(jì)能力的父母是愿意培養(yǎng)子女進(jìn)入高等學(xué)府，供養(yǎng)子女接受高等教育的;從道德層面來(lái)講，作為有負(fù)擔(dān)能力的父母，也應(yīng)對(duì)尚在就讀高等教育，一時(shí)還無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)自己生活、教育開銷的成年子女承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，讓孩子完成學(xué)業(yè)。但正如前款法律規(guī)定，父母為成年子女支付大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)只是基于親情和道義，而不是法定義務(wù)。在本案中，李某乙將李某甲撫養(yǎng)至接受高等教育，還有兩子需要撫養(yǎng)，其中幼子不足一周歲，在李某乙提出其已不具有負(fù)擔(dān)能力，且本案也沒(méi)有證據(jù)證明李某乙具有負(fù)擔(dān)能力的情況下，還要求李某乙承擔(dān)李某甲接受高等教育期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)，不是當(dāng)代青年獨(dú)立自強(qiáng)的應(yīng)有之義。且李某甲目前已辦理了國(guó)家助學(xué)貸款，能夠彌補(bǔ)在校期間各項(xiàng)費(fèi)用不足，該貸款系無(wú)息貸款，可以在畢業(yè)后分期償還。在國(guó)家、學(xué)校有各種政策資助貧困學(xué)生的情況下，李某甲完全可以通過(guò)勤工儉學(xué)等方式獲得生活費(fèi)，這也有利于培養(yǎng)當(dāng)代青年人的獨(dú)立自主能力，符合中華民族艱苦奮斗、自力更生的傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。一審判決考慮家庭成員之間的和睦，建立父母子女之間濃厚親情維系以及樹立優(yōu)良和諧家風(fēng)是正確的，但忽視李某乙的負(fù)擔(dān)能力和李某甲的實(shí)際情況，判決李某乙給付李某甲大學(xué)期間的學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
案例注解
雖然成年在讀子女不屬于《民法典》第1067條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的成年子女”，父母支付成年子女在讀期間撫養(yǎng)費(fèi)只是基于親情和道義。但從社會(huì)主義核心價(jià)值觀角度出發(fā)，是否應(yīng)當(dāng)判決父母支付成年子女在讀期間撫養(yǎng)費(fèi)?如何支持才能充分體現(xiàn)和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀?本案一、二審均從社會(huì)主義核心價(jià)值觀切入，但是卻作出了截然不同的判決。筆者深入思考，從以下方面開展分析。
一、 實(shí)踐爭(zhēng)議：成年子女在讀期間撫養(yǎng)費(fèi)判定之爭(zhēng)
對(duì)于父母是否應(yīng)當(dāng)支付成年子女在讀期間撫養(yǎng)費(fèi)，本案一、二審存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。本案原告已成年，不屬于《民法典》第1067條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的成年子女”情形，被告已不再有給付撫養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù)。但原告尚在大學(xué)就讀，因需完成全日制學(xué)業(yè)，無(wú)法通過(guò)工作獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源以維持自己正常生活并完成學(xué)業(yè)，被告作為原告的父親具備一定的負(fù)擔(dān)能力，為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，被告應(yīng)對(duì)原告大學(xué)就讀期間的費(fèi)用給予一定的支持幫助。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告已滿18周歲，雖在接受高等教育期間，但不屬于《民法典》第1067條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的成年子女”。父母支付成年子女在讀期間撫養(yǎng)費(fèi)只是基于親情和道義，而不是法定義務(wù)。本案中，被告還有兩子需要撫養(yǎng)，沒(méi)有證據(jù)證明被告具有負(fù)擔(dān)能力，且原告已辦理國(guó)家助學(xué)貸款，可以通過(guò)勤工儉學(xué)等方式獲得生活費(fèi)，不僅有利于培養(yǎng)當(dāng)代青年人的獨(dú)立自主能力，也體現(xiàn)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
二、 追本溯源：對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)出發(fā)點(diǎn)的探析
1.涉及成年子女在讀期間撫養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題的立法演進(jìn)
成年子女撫養(yǎng)費(fèi)在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定下僅限于“不能獨(dú)立生活的成年子女”撫養(yǎng)費(fèi)，先后有多項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范。一是1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》(該法于2020年失效)第12條規(guī)定了一個(gè)前提：“父母有給付能力”的三種情形，即：(1)喪失勞動(dòng)能力或雖未完全喪失勞動(dòng)能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無(wú)獨(dú)立生活能力和條件的。該規(guī)定并未對(duì)在校就讀期間的學(xué)歷教育范圍作出區(qū)分，成年子女只要在校就讀，就可以依據(jù)該條款請(qǐng)求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)。二是2001年《最高人民法院關(guān)于適用
2/5 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3 4 5 下一頁(yè) 尾頁(yè)
文史
供求
招聘
書畫
生活